___________________
Публикации Гайдукова: 1997-2000; 2001-2005; 2006-2010; 2011-2015; 2016-2020;  Последние ;  Публикации «Этны»
____________________
При цитировании просьба указывать библиографические данные источника: 

Гайдуков, А. В. Проблема легитимности новых религиозных объединений / А. В. Гайдуков // Актуальные проблемы религиоведения : материалы Всероссийской научно-практической конференции / под редакцией В. В. Балахонского. – Санкт-Петербург : Издательство СПбУМВД, 2013. – С. 71-76. – URL: http://ethna.su/biblioteka/gajdukov-2011-2015-publikatsii/2013-problema-legitim-nro.

PDF файл: Гайдуков 2013 Проблема легитимности НРО (2025): http://ethna.su/wp-content/uploads/2025/12/Gajdukov-2013-Problema-legitimnosti-NRO-2025.pdf.

С. 72

Гайдуков А.В., кандидат философских наук, доцент кафедры религиоведения Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

ПРОБЛЕМА ЛЕГИТИМНОСТИ
НОВЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ
ОБЪЕДИНЕНИЙ

Возникновение новых религиозных учений и объединений их последователей – естественный и закономерный процесс. В разные времена они возникали, развивались, сменялись, оставались в виде суеверий или приходили в забытьё. Их носителями становились как отдельные объединения индивидов (с различной степенью закрытости), так и широкие социальные общности. Однако возникновение новых религиозных объединений по-разному оцениваются с религиозных, религиоведческих и юридических позиций.

Религиозный эксклюзивистский подход определяет возникновение своей конфессии на основании божественного волеизъявления и безусловного восприятия своего вероучения как абсолютной истины. Возникающие же на территории распространения «традиционной» религиозной организации (церкви) новые альтернативные объединения обычно воспринимаются как идеологические конкуренты и определяются как «секты».^[1]

Религиоведческий подход к новым религиозным феноменам обусловлен философскими и социологическими методами исследования религиозной и групповой динамики как объективной реальности. Отечественное религиоведение в течение нескольких десятилетий было оторвано от западного дискурса вокруг проблемы типологизации религиозных объединений, основанных на дихотомии М. Вебера и Э. Трёльча «церковь – секта» и дополненной в трудах А.Р. Нибура и Г.П. Беккера понятиями «деноминация» и «религиозный культ».^[2] По мнению Е.Н. Васильевой до того, как к нам с Запада нахлынули многочисленные неоориенталистские объединения, наши религиоведы в

С. 71-72

основном продолжали придерживаться только дихотомическую типологию «церковь» и «секта».^[3] Чёткого, общепринятого или законодательно закреплённого определения, что же такое секта в её современном понимании нет, как нет и осознания, чем она отличается от «секты тоталитарной» или от «деструктивного культа», а все вместе – от нового религиозного движения (НРД).^[4]

Отечественными религиоведами отмечается, что любой из терминов, которыми обозначаются определённые типы религиозной организации, не несёт аксиологической нагрузки, то есть, не говорит о позитивности или негативности. Оценочными же данные термины стали искусственно, в результате политических и идеологических процессов в конце XX века, когда любое религиозное направление, непонятное для так называемых «традиционных» конфессий современной России и неблизкое им, могло быть названо «сектой», с наделением её эпитетами «деструктивная» или «тоталитарная», несущими глубоко негативный оттенок.^[5] Так, по мнению профессора И.Я. Кантерова «расплывчатость наименований «тоталитарная секта» и «деструктивный культ» позволяет причислять к таким объединениям практически любое религиозное новообразование, религиозно-философское учение, культурно-образовательное или оздоровительное учреждение».^[6]

Юридический подход иногда уступает субъективному религиозному, определяя врагами всех кроме «традиционной религии». Здесь важно отметить, что закон нейтрален в отношении религии, рассматривая лишь нарушения, но не основы вероучения. Таким образом, проблема отношения к НРД весьма неоднозначна. Юридический подход к различным религиозным объединениям должен быть нейтральным. Согласно Конституции, принятой в 1993 г., Россия – светское государство (ст. 14), в котором гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или

С. 72-73

совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в Соответствии с ними (ст. 28). Правовой статус религиозных объединений можно определить как результат функционирования сложившейся в обществе и отражённой в законодательстве страны системы государственно-конфессиональных отношений, представляющий собой совокупность прав и обязанностей религиозного объединения в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами.

Российское законодательство прошло тяжёлый путь от жёсткой регламентации деятельности религиозных объединений в советское время до законов 1990 г. «О свободе вероисповеданий» и Закона СССР «О свободе совести и религиозных организациях», предоставивших религиозным объединениям право приобретать правоспособность юридического лица. Это позволило им интегрироваться в правовое поле и стать субъектами права, приведя к массовому появлению НРД как отечественного, так и зарубежного происхождения. Окончательное закрепление статуса религиозного объединения произошло в 1997 г. в Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях», определившем его как «добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры», которое может создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций (ст. 6).

Религиозные группы осуществляют деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, обладая правом совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также обучать религии и осуществлять религиозное воспитание своих последователей (ст. 7). Войдя в структуру централизованной религиозной организации или подтвердив 15-летнее существование религиозная группа может стать религиозной организацией. т.е. получить статус юридического лица.

Предполагается, что для легитимизации своего существования верующие должны стремиться его юридически оформить, но именно эта процедура часто оказывается непосильной для религиозных групп, выводя их за рамки легитимных правоотношений. Бюрократические нюансы, связанные с делопроизводством и пунктуальным оформлением необходимой документации, часто приводят в состояние шока законопослушных граждан, желающих зарегистрировать религиозную организацию. Так, недавно одна из петербургских рели-

С. 73-74

гиозных групп чуть не лишилась пятилетнего срока регистрации в связи со сменой физического пребывания. Представитель муниципальных властей на новом месте оказался «не готов» к регистрации уведомления о существовании новой для себя религиозной группы за неделю до праздников.

В конце 1990-х годов по причине неправильного оформления знаков препинания было отказано в принятии документов на регистрацию «Союзу венедов» – старейшему неоязыческому объединению Петербурга, известному своей националистической деятельностью. Возможно, что в действительности причиной стала печать с явной «солярной» символикой. Возможно, что приведение в соответствие с требованиями закона документации, символики и деятельности могло позволить «Союзу венедов» войти в правовое поле, однако он отказался от этого. Подобным образом и объединение славянского жречества «Схорон еж словен» в 2006 г. собравшись подтвердить своё 15-летнее существование, отказалось от регистрации, обнаружив большие возможности в статусе незарегистрированной религиозной группы. По этой же причине многие языческие объединения вообще не задумываются о регистрации как религиозной организации, либо оформляют себя как общественную организацию. Иная ситуация произошла с саентологами, стремившимися зарегистрировать религиозную организацию, но имевшими статус общественной организации, который позднее они утратили по суду. При этом деятельность свою они не прекратили, оставшись религиозной группой без регистрации.

Чтобы преодолеть существующее непонимание и идеологическое отторжение многие религиозные группы и организации стремятся идти на показательное сотрудничество с властями и помогать им в социальной деятельности для закрепления своего легитимного положения. Так, местная религиозная организация Церкви Иисуса Христа святых последних дней (мормоны) регулярно помогает в проведении конференций по свободе совести, проводит дни открытых дверей, приглашая представителей власти и религиоведов, а в октябре 2011 г. она провела субботник в Архиерейском саду Лавры.

Современная тенденции развития законодательства о религиозных объединениях заключаются в усилении государственного контроля за деятельностью «нетрадиционных религиозных объединений» и в ограничении их миссионерской деятельности, с одной стороны, с другой стороны, – в установлении особого (привилегированного)

С. 74-75

правового статуса «традиционным религиозным объединениям».^[7] пытающимся влиять на законодательную власть.^[8] Однако такие законодательные процессы, ограничивающие права части религиозных объединений и устанавливающие их различный правовой статус, не соответствуют конституционному принципу формального равенства и не способствуют достижению баланса различных социальных интересов в России.

В октябре 2011 г. был опубликован новый законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», подготовленный Министерством юстиции,[9] и вызвавший широкие дискуссии.^[10] Он предлагает в некоторой степени революционное изменение, полностью устраняя понятие религиозной группы – формы религиозного объединения, которая действует без государственной регистрации и без статуса юридического лица. Однако. по мнению юристов, в соответствии с Конституцией и общим контекстом законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях отсутствие категории «религиозная группа» не отменяет прав граждан свободно проводить коллективные богослужения, молитвенные и религиозные собрания, совместно осуществлять всё то, что можно обозначить интуитивно понятным, но не имеющим юридического определения выражением «религиозная деятельность». Таким образом, в этом вопросе «буква» предлагаемого законопроекта не посягает на названные права и свободы.^[11]

Представляется важным понимание того, что в процессе деятельности религиозных объединений происходит коллективное удовлетворение религиозных потребностей, косвенным свидетельством которого можно признать степень реализации права на свободу совести.

С. 75-76

Учитывая, что данное право, являясь естественным и неотъемлемым, провозглашено международно-правовыми документами, его оптимальная реализация в коллективной форме как юридической цели религиозных объединений – есть неоспоримый приоритет государственно-конфессиональной политики, а возможность достижения ими этой цели позволяет говорить о соответствии их правового статуса уровню общественного развития в целом и государственно-конфессиональных отношений в частности.[12] Таким образом, более внимательное отношение к возможностям религиозных объединений по легитимизации своего правового статуса, выражающееся в получении ими государственной регистрации, позволит ввести их сферу легальных правоотношений, обеспечив соблюдение ими законодательства Российской Федерации и реализацию их конституционных прав.

[Сноски]

^[1] Подробнее см.: Мартинович В. А. Введение в понятийный аппарат сектоведения. Минск: БГУ, 2008; Яблоков И. Н. Некоторые методологические принципы конструирования типов религиозных групп, организаций, объединений // Классификация религий и типология религиозных организаций. М. 2008. С. 47-60; Балагушкин Е. Г. Функциональные и смысловые типологии // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. С. 61-67.

^[2] См.: Васильева Е. Н. Церковь и секта: развитие научных представлений. Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG. 2011.

^[3] Васильева Е. Н. Ук. соч. С. 126, 130.

^[4] Градировский С., Малахова И. Противоречия статусности религиозных организаций и объединений // Преодолевая государственно-конфессиональные отношения / Информационно-аналитический центр СОВА. М., 2004 URL: www.sova-center.ru/religion/publications/state- confessional/2004/02/d 1697.

^[5] Итоговый документ, принятый участниками научно-практической конференции «Классификация религий и типология религиозных организаций» МГУ им. М.В Ломоносова, 20 марта 2008 г. // Портал Crredo.ru. 03.04.2008. URL: http://www.portal- credo .ru/site/? act=n e ws&i d=61669&cf.

^[6] Кантеров И. Я. Новые религиозные движения в России (религиоведческий анализ). М.: МГУ. 2006. С 5.

^[7] Осипова Л. В. Правовой статус религиозных объединений как института гражданского общества в современной России : дис… к.юр.н. М., 2009. С. 11.

^[8] РПЦ МП выступает за ограничение деятельности религиозных групп и просит законодателей в регионах оказывать юридическую помощь её епархиям // Портал-Credo.Ru. 2003. 23 июня. URL: http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=l 1256.

[9] Проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» // РЕЛИГИЯ и СМИ. 2011. 07 октября. URL: www.religare.ru/2_89390.html.

^[10] См. напр.: Юридический анализ проекта закона О внесении изменений в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» / Р. Лункин // Информационно-аналитический портал «Религия и право». 2011. 10 октября. URL: religionip.ru/content/analisl 0102003.

^[11] Шахов М. О. Религиозные группы и религиозные организации в контексте законодательных предложений // Религия и право. 2011. 19 октября. URL: www.sclj.ru/news/dctail.php?SECTlON_lD=260&ELEMENT_lD=3548.

[12] Куницын И. А. Правовой статус религиозных объединений в системе государственно-конфессиональных отношений России // Государство и религиозные объединения. URL: http://cddk.ru/gos_i_religia/analit/land/005.htm.

При цитировании просьба указывать библиографические данные источника:

Гайдуков, А. В. Проблема легитимности новых религиозных объединений / А. В. Гайдуков // Актуальные проблемы религиоведения : материалы Всероссийской научно-практической конференции / под редакцией В. В. Балахонского. – Санкт-Петербург : Издательство СПбУМВД, 2013. – С. 71-76. – URL: http://ethna.su/biblioteka/gajdukov-2011-2015-publikatsii/2013-problema-legitim-nro.

___________________
Публикации Гайдукова: 1997-2000; 2001-2005; 2006-2010; 2011-2015; 2016-2020;  Последние ;  Публикации «Этны»
____________________